बुधवारी मद्रास उच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला की फोन टॅपिंग करणे हे गोपनीयतेच्या मूलभूत अधिकाराचे उल्लंघन आहे जोपर्यंत ते कायद्याने स्थापित केलेल्या प्रक्रियेद्वारे न्याय्य नाही [पी. किशोर विरुद्ध सरकारचे सचिव].
न्यायाधीश एन आनंद वेंकटेश यांनी असे निरीक्षण नोंदवले की भारतीय टेलिग्राफ कायदा, १८८५ च्या कलम ५(२) मध्ये सार्वजनिक आणीबाणीच्या परिस्थितीत किंवा सार्वजनिक सुरक्षेच्या हितासाठी फोन टॅपिंग करण्याची परवानगी आहे, परंतु या तरतुदीतील शब्द सामान्य गुन्हेगारी तपासांपर्यंत वाढवू नयेत.
“गोपनीयतेचा अधिकार आता भारतीय संविधानाच्या कलम २१ अंतर्गत हमी दिलेल्या जीवनाच्या आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याच्या अधिकाराचा अविभाज्य भाग आहे. कायद्याने स्थापित केलेल्या प्रक्रियेद्वारे न्याय्य नसल्यास टेलिफोन टॅपिंग हे गोपनीयतेच्या अधिकाराचे उल्लंघन आहे. कायद्याच्या कलम ५(२) मध्ये सार्वजनिक आणीबाणीच्या वेळी किंवा सार्वजनिक सुरक्षेच्या हितासाठी टेलिफोनमध्ये व्यत्यय आणण्याची परवानगी आहे… कायद्याच्या कलम ५(२) च्या शब्दांमध्ये सामान्य गुन्ह्याचा शोध समाविष्ट करण्याचा दबाव आणता येत नाही,” असे न्यायालयाने निरीक्षण नोंदवले.
२०११ मध्ये केंद्रीय गृह मंत्रालयाने एव्हरॉन एज्युकेशन लिमिटेडचे तत्कालीन व्यवस्थापकीय संचालक पी किशोर यांचा मोबाईल फोन टॅप करण्याचा अधिकार केंद्रीय गृह मंत्रालयाने दिलेल्या आदेशाला आव्हान देणाऱ्या याचिकेवर सुनावणी करत होते.
ऑगस्ट २०११ मध्ये दाखल झालेल्या प्राथमिक माहिती अहवाल (एफआयआर) च्या आधारे सीबीआयने केलेल्या तपासात हा हस्तक्षेप जोडला गेला होता, ज्यामध्ये किशोरचे नाव आरोपींपैकी एक होते. एफआयआरमध्ये असा आरोप आहे की आयकर आयुक्त म्हणून अतिरिक्त आयआरएस अधिकारी अंदासु रविंदर यांनी किशोर यांच्याकडून कंपनीला कर चुकवण्यास मदत करण्यासाठी ५० लाख रुपयांची लाच मागितली होती. ही लाच रविंदरचा मित्र उत्तम बोहरा यांच्यामार्फत पाठवण्यात येणार होती.
माहितीच्या आधारे सीबीआयने रविंदर आणि बोहरा यांना त्यांच्या निवासस्थानाजवळ अडवले आणि ५० लाख रुपयांचा एक कार्टन जप्त केला. त्यापैकी कोणीही पैशांचे समाधानकारक स्पष्टीकरण देऊ शकले नाही. विशेष म्हणजे, किशोर घटनास्थळी उपस्थित नव्हता आणि त्याच्याकडून कोणतीही रोकड जप्त करण्यात आली नव्हती.
फोन टॅपिंग आदेशाला आव्हान देत किशोर यांनी असा युक्तिवाद केला की यामुळे संविधानाच्या कलम २१ अंतर्गत गोपनीयतेच्या त्यांच्या मूलभूत अधिकाराचे उल्लंघन होते. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की अशा देखरेखीसाठी कायदेशीर पूर्वतयारी – विशेषतः, सार्वजनिक आणीबाणीचे अस्तित्व किंवा सार्वजनिक सुरक्षेला धोका – अनुपस्थित आहेत.
त्यांनी असेही म्हटले की सरकार टेलिग्राफ नियमांच्या नियम ४१९-अ मध्ये घालून दिलेल्या प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायांचे पालन करण्यात अपयशी ठरले आणि सर्वोच्चपीपल्स युनियन फॉर सिव्हिल लिबर्टीज विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया (पीयूसीएल) प्रकरणात न्यायालयाचा निकाल.
केंद्र आणि सीबीआयने आदेशाचा बचाव केला आणि असा युक्तिवाद केला की भ्रष्टाचार रोखण्यासाठी आणि तपास करण्यासाठी अडथळे आणणे आवश्यक होते, ज्याचा त्यांनी दावा सार्वजनिक सुरक्षेसाठी धोका असल्याचे केला होता.
तथापि, न्यायालयाने हा युक्तिवाद फेटाळून लावला, असे म्हटले की अशा व्यापक अर्थ लावण्यामुळे गोपनीयतेच्या अधिकाराचे संवैधानिक संरक्षण कमकुवत होईल.
“खरं तर, सामान्य गुन्ह्यांचा शोध घेण्यासाठी कायद्याच्या कलम ५(२) चा वापर सार्वजनिक आणीबाणीच्या आवश्यकतांच्या विरुद्ध किंवा सार्वजनिक सुरक्षेच्या हितासाठी करणे हे स्पष्टपणे चुकीचे असल्याचे दिसून येते. जिथे गुन्ह्यांचा सामना करण्यासाठी फोन टॅपिंग आवश्यक असल्याचे आढळले आहे, तिथे महाराष्ट्र संघटित गुन्हेगारी नियंत्रण कायदा, १९९९ सारख्या काही विशेष कायद्यांमध्ये असे अधिकार स्पष्टपणे प्रदान केले आहेत. सदर कायद्याच्या कलम १४ मध्ये संघटित गुन्हेगारीचा तपास करण्याच्या उद्देशाने वायर, इलेक्ट्रॉनिक किंवा तोंडी संप्रेषणाचा अडथळा घेण्यास अधिकृतता देण्यात आली आहे. कायद्याच्या कलम ५(२) च्या शब्दांमध्ये सामान्य गुन्ह्याचा शोध समाविष्ट करण्यासाठी दबाव आणता येत नाही.”
न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की फोन टॅपिंग आदेशात कोणत्याही तथ्यांचा उल्लेख न करता टेलिग्राफ कायद्याच्या कलम ५(२) च्या शब्दांची पुनरावृत्ती करण्यात आली आहे, ज्यामुळे कोणताही खरा मनाचा वापर दिसून येत नाही.
“जेव्हा एखाद्या प्राधिकरणाला आदेश देताना त्यांचे समाधान व्यक्त करावे लागते, तेव्हा आदेशाने हे उघड केले पाहिजे की प्रकरणातील तथ्यांवर मनाचा वापर करण्यात आला आहे,” आदेशात म्हटले आहे.
न्यायालयाने असेही म्हटले आहे की हेतू कितीही उदात्त किंवा चांगल्या हेतूने असला तरी, ‘सार्वजनिक आणीबाणी’ किंवा ‘सार्वजनिक सुरक्षिततेची’ काळजी न घेता फोन टॅपिंग करणे सध्याच्या कायद्यानुसार न्याय्य ठरू शकत नाही.
पुढे असे नमूद केले की टॅप केलेले पुरावे पीयूसीएल प्रकरणात नमूद केल्याप्रमाणे पुनरावलोकन समितीसमोर सादर करण्यात आले नव्हते.
“अडथळलेली सामग्री पुनरावलोकन समितीसमोर तपासणीसाठी देखील सादर करण्यात आली नव्हती यावरूनच असे दिसून येते की प्रतिवादींनी कायद्याचे स्पष्ट उल्लंघन केले आहे.”
त्यानुसार, न्यायालयाने ऑगस्ट २०११ चा इंटरसेप्शन आदेश रद्द केला आणि त्यानुसार रोखलेले सर्व टेलिफोनिक संप्रेषण अवैध घोषित केले.
तथापि, न्यायालयाने स्पष्ट केले की त्यांच्या आदेशाचा भ्रष्टाचाराच्या व्यापक चौकशीत सीबीआयने इंटरसेप्ट केलेल्या कॉल रेकॉर्डपासून स्वतंत्रपणे गोळा केलेल्या कोणत्याही पुराव्यांवर परिणाम होणार नाही आणि अशा पुराव्यांचे मूल्यांकन ट्रायल कोर्टाने स्वतःच्या गुणवत्तेनुसार करावे.
याचिकाकर्त्याकडून वकील शरथ चंद्रन आणि राजगोपाल वासुदेवन उपस्थित राहिले.
वकील टीव्ही कृष्णमाचारी यांच्या मदतीने अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एआरएल सुंदरेसन यांनी युनियनकडून बाजू मांडली.
सीबीआयकडून वकील के श्रीनिवासन उपस्थित राहिले.
